עו"ד אייל בר לב נ' איילה(ברכה) אברהם - פסקדין

פסק דין

א.מבוא וטענות הצדדים

1.התביעה בפניי עניינה תשלום שכר-טרחה לעורך דין, שהיה בעבר בא כוחה של הנתבעת. ביום 22/3/05 נחתם בין הצדדים הסכם שכ"ט עו"ד בגין "טיפול בעניין הונאה ותרמית של חברת T.G.I בע"מ" (סע' 2 להסכם שכר-הטרחה). בסעיף 3.5 להסכם, נקבע כי שכר הטרחה בעבור הטיפול המשפטי בערכאה הראשונה יהיה 40,000 דולר ארה"ב.

2.ביום 4.4.05 חב' T.G.I בע"מ (להלן: " T.G.I") הגישה תביעת לשון הרע ע"ס מיליון ₪ בבימ"ש שלום ת"א ב- ת.א. 22888/05 נגד התובע, הנתבעת וכן שני עו"ד נוספים: עו"ד אורנה גונן-גלזן (להלן: "עו"ד גונן") ועו"ד משה זינגל (להלן: "עו"ד זינגל"), (להלן: "תביעת לשון הרע"). ביום 6.4.05 הועלתה הצעת פשרה בין הצדדים. בתאריך 11.4.05 פתח התובע בבנק לאומי (סניף כוכב יאיר) חשבון נאמנות עבור הנתבעת. במהלך אותה תקופה קבל התובע לחשבון הנאמנות, עבור הנתבעת, סכומי כסף שונים.

3.שלושת עורכי הדין הנתבעים בתביעת לשון הרע, לרבות התובע, הגישו תביעה לסעד הצהרתי בשם הנתבעת וילדיה, כנגד T.G.I ומנהלה, בבמ"ש המחוזי בת"א בתיק ה.פ. 579/05. תביעה זו הוגשה ביום 4.5.05 (להלן: "התביעה לסעד הצהרתי"). עניינה של התביעה לסעד הצהרתי הנו בטלות הסכמי רכישת המקרקעין שנחתמו בין T.G.I לבין הנתבעת ובטלות השיקים שנמסרו מכוח אותם הסכמים.

4.ביום 7.6.05 הורתה הנתבעת לתובע בכתב, כי היא משחררת אותו לאלתר מייצוגה בכל עניין שנמסר לטיפולו, לרבות פרשת T.G.I, וכי מעתה ואילך עו"ד אבי גולדבליט (בא-כוחה הנוכחי) הוא שייצג אותה בכל העניינים הנ"ל.

ביום 14.6.05 הורתה הנתבעת לתובע להעביר את הכספים מחשבון הנאמנות אל עו"ד אבי גולדבליט (להלן: "עו"ד גולדבליט"). התובע סירב לבצע הוראה זו ותחת זאת הודיע לעו"ד גולדבליט, במכתב מיום 27.6.05 (נ/4), כי הועבר סכום של 234,000 ₪ מחשבון הנאמנות לפיקדון עד לסיום הגישור בנושא שכ"ט בין התובע לבין הנתבעת.

5.ביום 2.11.05 הגיש התובע נגד הנתבעת תביעה זו שלפנינו עבור שכ"ט, שמגיע לו לטענתו, מאת הנתבעת בגין תביעת לשון הרע.

ביום 20.2.06 הושג הסדר בין הצדדים, שניתן לו תוקף של פסק דין, בתביעת T.G.I בגין לשון הרע ולפיו נדחתה התביעה, ללא צו להוצאות. אף התובענה לסעד הצהרתי נמחקה ללא צו להוצאות.

ביום 13.6.06 הוגשה תביעה לבימ"ש זה ע"י הנתבעת כנד התובע (ת"א 7194/06 אילה אברהם נגד עו"ד איל בר-לב) ובה השאלה שהועמדה להכרעה: האם זכאי היה התובע לעכב תחת ידיו את כספי הנתבעת אשר בחשבון הנאמנות עד להכרעה בתיק שלפנינו? כב' השופט צבי דותן קבע בפסק דינו מיום 28.2.10, כי התובע לא הוכיח כי מוקנית לו זכות עיכבון על הכספים שבחשבון הנאמנות וקיבל את התביעה. אשר על כן, התובע חויב להשיב לנתבעת סך של 250,600 ₪ (בהפחתת סך של 21,054 ₪ בהסכמה של הצדדים).

ב.גדר המחלוקת

השאלה בה על ביהמ"ש להכריע, היא בשאלה אחת מצומצמת - האם הנתבעת חבה שכר טרחתו של התובע בגין תביעת לשון הרע?

ג.ד י ו ן

1.התובע הגיש תביעתו מכוח הסכם שכ"ט שנחתם בינו לבין הנתבעת מיום 22.3.05 ועל פיו סעיף 3.5 להסכם קובע:

"שכר טרחה בגין הטיפול המשפטי בערכאה הראשונה יהיה 40,000 $ (ארבעים אלף דולר ארה"ב), ואינו כולל ערעורים לערכאה כלשהיא, אשר בגינם ייקבע הסכם שכ"ט בנפרד".

לטענת התובע, חובה על הנתבעת לשלם לו סך של 40,000 דולר + מע"מ בגין ייצוגה בתביעת לשון הרע, וזאת ללא כל קשר לתביעה לפס"ד הצהרתי בגינה שולם לעו"ד זינגל שכר טרחה זהה.

השאלה העיקרית העומדת בפני ביהמ"ש, היא האם הרים התובע את הנטל המוטל עליו להוכיח, כי שכר הטרחה בגין תביעת לשון הרע בסך 40,000 דולר בתוספת מע"מ הינו בהתאם להסכם שכר הטרחה מיום 22.3.05?

טוען התובע, כי נטל זה הורם על ידו עת הוכח עפ"י השיקים שניתנו ע"י הנתבעת באמצעות אחיה, בסך של 200,000 ₪ בתוספת מע"מ, אותו התעקשה הנתבעת להעביר לעו"ד גולדבליט. ניתן להבין לגרסתו, כי שכ"ט המופיע בסע' 3.5 להסכם שכ"ט אכן מתייחס לייצוג הנתבעת בתביעת לשון הרע.

כבר בתחילה ייאמר, מסקנתי היא כי דין התביעה להידחות מכמה טעמים, והכל כפי שיפורט ויתואר להלן.

הטעם הראשון לדחיית התביעה הינו כי הסכם שכ"ט מיום 22.3.05, העומד בבסיס תביעה זו, חל על פי כותרתו בסעיף 2 על טיפול בעניין הונאה ותרמית של חברת T.G.I בע"מ. כלומר, עפ"י לשון ההסכם עצמו, ניתן להבין כי ההסכם לא חל על תביעת לשון הרע, כי אם על התביעה לסעד הצהרתי שהוגשה בהמשך ושעניינה הונאה ותרמית מצד T.G.I. כמו כן, חזקה על התובע כעו"ד במקצועו שיידע לפרט בהסכם שכר הטרחה עליו הוא מחתים לקוחות שנותנים בו את אמונם, כי ידקדק בפרטי הטיפול הניתן על-ידו. לפיכך, חזקה עליו שאם כתב כי ההסכם חל על הטיפול בעניין הונאה ותרמית, ולא פירט בנוגע לתביעת לשון הרע, משמע שההסכם לא חל על תביעה זו. כמו כן, ניתן היה לכתוב בהסכם כי הוא חל באופן כללי בנוגע לטיפול בחב' T.G.I , אולם התובע בחר לייחד את הכותרת בעניין ההונאה והתרמית.